www.juezyverdugo.es --- contacto@juezyverdugo.es

 

29 - Noviembre - 2020
>>>> Destacado

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Charles Darwin tuvo algunas ideas bastante buenas. La más famosa es la teoría de la evolución por selección natural, que explica gran parte de lo que sabemos sobre la vida en la Tierra. Pero también reflexionó sobre muchas otras cuestiones. En una apresurada carta que escribió para un amigo, presentó una idea sobre cómo podría haberse formado la primera vida. Unos 150 años después, esa carta parece notablemente adelantada a su tiempo, tal vez incluso profética. Contrariamente a la creencia popular, Darwin no fue el primero en proponer que las especies evolucionan. La idea de que las poblaciones de animales cambian con el tiempo, por ejemplo, que las jirafas de hoy tienen el cuello más largo que sus antepasados lejanos, se discutió mucho en el siglo XIX.

Pero la contribución clave de Darwin fue esbozar un mecanismo de evolución: la selección natural.

La idea es que los animales de una especie compiten entre sí por comida, refugio y por la capacidad de reproducirse. Solo los más aptos, es decir, aquellos que se adaptan mejor a su entorno, lograrán reproducirse, por lo que sus rasgos se transmitirán a la próxima generación y se volverán más comunes. Entonces, si tener un cuello largo es útil para las jirafas, a lo largo de generaciones las jirafas con cuellos más largos proliferarán hasta alcanzar la longitud óptima del cuello. Darwin expuso esto en su obra de 1859 "Sobre el origen de las especies".

El hecho de la evolución implica algo sobre cómo comenzó la vida. La evolución nos dice que las especies aparentemente distintas son parientes lejanos, ambos descendientes de un único ancestro compartido. Por ejemplo, nuestros parientes vivos más cercanos son los chimpancés: el antepasado común que compartimos vivió hace al menos siete millones de años. Además, cada organismo vivo desciende en última instancia de una única población ancestral: el Último Ancestro Común Universal (LUCA, por sus siglas en inglés), que vivió hace más de 3.500 millones de años cuando se formó el planeta.

Sin embargo, la teoría de la evolución no nos dice nada sobre cómo se formó la primera vida: solo nos dice cómo y por qué cambia la vida existente.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Qué tal si pudieras hacer el árbol genealógico de toda la vida en la Tierra? Imagina que ese árbol se adentra tanto en el pasado que logras ver cómo todas las especies se van originando a partir de ancestros comunes. Ese viaje en el pasado te llevaría hasta hace 3.900 millones de años, que es cuando surgieron las primeras formas de vida en este mundo. Pero ¿y si retrocedes aún más? Llegará un punto en el que te topes con el organismo original, el antepasado de todos los animales, plantas y bacterias que existen. En ese momento estarás frente a LUCA, el tátaratataratataratatara…abuelo de todos los seres vivos del planeta.

Todos los seres vivos compartimos el mismo ancestro.

De hecho, los científicos le pusieron ese nombre por el significado de sus siglas en inglés, que en español se traducen como el Último Ancestro Común Universal. Es decir, el antepasado más reciente que todos compartimos. Lo primero que hay que saber es que LUCA no se refiere a un ejemplar en específico, sino a un tipo de organismos unicelulares que comenzaron a dividirse y a partir de ahí evolucionaron durante miles de millones de años hasta dar origen a los seres vivos que vemos hoy. Todos los seres vivos compartimos el mismo código genético, así que, de alguna manera, todos tenemos algo de LUCA. Cuando la Tierra se formó hace unos 4.600 millones de años no había vida, pero mil millones de años después ya había organismos similares a las algas.

Hasta ahora no hay certeza de cómo se originaron esos organismos, pero LUCA fue el precursor de ellos. Aunque nadie nunca ha visto a LUCA, se estima que por las características de la Tierra en esa etapa primitiva, vivían en estanques geotérmicos que podían superar los 90ºC. Su hábitat podría ser similar al de las fuentes hidrotermales que hay en el fondo de los océanos, que son grietas desde las que fluye agua caliente desde el interior de la Tierra.

Un estudio reciente, sin embargo, sostiene que el hogar de LUCA no sería el que hasta ahora pensamos, si no uno mucho más fresco. Un grupo de científicos del Instituto Pasteur en Francia realizó análisis genéticos y evolutivos que los llevaron a concluir que posiblemente LUCA no vivía en aguas tan calientes.

Los investigadores analizaron secuencias de una proteína llamada girasa inversa, que está presente en los organismos capaces de soportar altas temperaturas. "La mera presencia o ausencia (de esta proteína) nos permite deducir información acerca de la temperatura óptima para el crecimiento de organismos extintos hace mucho tiempo, incluso tan lejanos como LUCA", dice el informe de los expertos. Los análisis de los expertos sugieren que esta proteína no estaba presente en LUCA, así que posiblemente no hubiera sido capaz de vivir en ambientes tan calientes como hasta ahora se creía. Aún faltan muchas pistas para saber si algún día encontraremos rastros de LUCA, sin embargo, si esta investigación está en lo cierto, significa que durante décadas posiblemente lo hemos estado buscando en el lugar equivocado.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La investigación sobre el origen de la vida no comenzó realmente hasta la década de 1950. Para entonces, muchos científicos sospechaban que la vida comenzó en los océanos. La idea era que muchas sustancias químicas que tenían como base el carbono se formaron en la Tierra se disolvieron en el océano, que se volvió espeso: la llamada "sopa primigenia". Esto fue propuesto en la década de 1920 por un biólogo soviético llamado Alexander Oparin. En 1953, un joven estudiante estadounidense llamado Stanley Miller demostró que los aminoácidos, los componentes básicos de las proteínas, podían formarse en un aparato simple que imitaba el océano y la atmósfera primigenias. La idea de que la vida comenzó en el océano prevaleció durante décadas, pero había un problema obvio: los océanos son enormes, por lo que, a menos que se produzcan sustancias químicas a base de carbono en cantidades asombrosas, quedarían a la deriva durante años y nunca se encontrarían.

"Tendría demasiada agua y muy pocas moléculas", dice Claudia Bonfio del Laboratorio de Biología Molecular MRC en Cambridge, Reino Unido. Una alternativa muy discutida es que la vida podría haber comenzado en respiraderos alcalinos como los de Ciudad Perdida en el Atlántico medio. Allí, el agua caliente y rica en minerales del fondo del mar supura a través de las rocas y forma misteriosas agujas blancas. Los respiraderos son una rica fuente de energía química que podría haber alimentado a los primeros organismos.

Claudia Bonfio currando a tope.

Pero según un nuevo estudio publicado en mayo pasado, "la síntesis directa de aminoácidos o nucleobases", que son cruciales para la vida tal como la conocemos, " aún no se ha demostrado" en condiciones de ventilación alcalina. Eso nos lleva de regreso a Darwin.

Darwin nunca escribió en sus libros sobre cómo comenzó la vida, pero especuló al respecto en privado. El documento clave es una carta fechada el 1 de febrero de 1871 que le escribió a un íntimo amigo, el naturalista Joseph Dalton Hooker. Esta carta tiene ahora casi 150 años.

Es breve, solo cuatro párrafos, y difícil de leer debido a la caligrafía de Darwin. Después de una breve discusión de algunos experimentos recientes sobre el moho, Darwin esbozó los inicios de una hipótesis: "A menudo se dice que ahora están presentes todas las condiciones para la primera producción de un ser vivo, lo que podría haber estado presente alguna vez. Pero si (y oh, qué gran si) pudiéramos concebir en algún pequeño estanque cálido con todo tipo de amoníaco y sales fosfóricas, luz, calor, electricidad presentes, que un compuesto proteico se formó químicamente, listo para sufrir cambios aún más complejos, en el presente, tal materia sería devorada o absorbida instantáneamente, lo que no habría sido el caso antes de que se formaran las criaturas vivientes".

Esto requiere un poco de desenredo, en parte porque varias ideas están atascadas: se lee como si Darwin estuviera pensando en su hipótesis incluso cuando la escribió. Pero la idea central es bastante simple. Darwin estaba proponiendo que la vida pudo comenzar no en el océano abierto, sino en una masa de agua más pequeña en tierra, que era rica en sustancias químicas. Esta es, en esencia, la idea primordial de la sopa, pero con una ventaja: en una piscina, cualquier sustancia química disuelta se concentra cuando el agua se evapora con el calor del día. La síntesis inicial de las sustancias químicas de la vida estaría impulsada por alguna combinación de luz, calor y energía química.

Los científicos creen que los cuerpos de agua pequeños y aislados tenían más probabilidades de engendrar vidas tempranas que grandes extensiones de océano profundo.

En muchos sentidos, la idea de Darwin es irremediablemente incompleta, pero no se le puede culpar por eso. Estaba escribiendo antes del descubrimiento de ácidos nucleicos como el ADN, antes de que los biólogos entendieran cómo funcionan los genes y cuando el funcionamiento interno de las células vivas tenía mucho de misterio. Darwin imaginaba que la vida comenzaba con una proteína, pero nadie sabía realmente qué eran las proteínas: no fue hasta 1902 que se entendió que las proteínas son cadenas de aminoácidos.

Pero el mismo esquema básico todavía se sigue en la actualidad, y muchos investigadores están convencidos de que esa es la mejor explicación que tenemos del origen de la vida.

Lena Vincent, de la Universidad de Wisconsin-Madison, es una investigadora cuyo trabajo es compatible con el entorno de un estanque, aunque prefiere mantener la mente abierta. Está tratando de crear conjuntos de químicos que se copien a sí mismos como grupo. El ejemplo más simple sería un par de productos químicos A y B, donde cada uno tiene la capacidad de producir el otro, por lo que A produce B y B produce A. Un par de productos químicos de este tipo podrían reproducirse por sí mismos, aunque ninguno de los dos podría hacerlo solo.

En la práctica, los conjuntos de productos químicos son más complicados que eso, pero el principio es el mismo. También hay mucha evidencia de que la radiación ultravioleta de la luz solar puede impulsar la formación de sustancias químicas biológicas clave, especialmente el ARN, un ácido nucleico similar al ADN que se cree que fue un componente crucial en la creación de la primera vida. Tales procesos solo podrían ocurrir en lugares bien iluminados, lo que nuevamente apunta a una pequeña masa de agua en lugar de las profundidades del mar.

Las aguas estancadas pueden haber sido el caldo de cultivo, ya que los componentes químicos básicos de la vida se concentrarían a medida que el agua se evaporara durante el día.

Un protagonista en esto ha sido John Sutherland, del Laboratorio de Biología Molecular MRC en Cambridge, Reino Unido. En 2009 demostró que dos de los cuatro componentes básicos del ARN se forman a partir de sustancias químicas simples a base de carbono, si se someten a tratamientos simples como ser bañados en radiación ultravioleta. Desde entonces, ha demostrado que los mismos productos químicos iniciadores, con tratamientos sutilmente diferentes, también pueden convertirse en los componentes básicos de las proteínas o de los lípidos grasos que forman las membranas externas de las células. Finalmente, los cuerpos de agua en tierra pueden secarse casi por completo cuando hace calor y luego volver a llenarse cuando llueve. Estos ciclos húmedos-secos pueden parecer inocuos, pero tienen efectos profundos en los productos químicos de la vida.

Se sostiene que las piscinas de aguas termales volcánicas fluctuante" son el entorno más probable para el comienzo de la vida. Sutherland tiene una alternativa: un cráter de meteorito, con arroyos que corren por los lados y se encuentran en una piscina en el fondo.

No está claro cuál de estos escenarios es más plausible. Además, muchos investigadores más jóvenes se aseguran de no comprometerse con un escenario u otro, argumentando que aún no sabemos lo suficiente sobre los procesos que pueden dar lugar a la vida. En particular, muchos investigadores todavía se toman en serio la hipótesis del respiradero alcalino, a pesar de sus problemas. Lo que está claro, sin embargo, es que la idea de Darwin tenía una visión de futuro. Imaginó la necesidad de concentrar una variedad de productos químicos en un espacio pequeño y la necesidad de una fuente de energía que pudiera impulsar reacciones químicas. "Al igual que muchas de las ideas de Darwin", dice Vincent, la hipótesis del pequeño estanque cálido fue "muy profética".

Darwin señaló otro hecho en su carta, que es "subestimado", dice Vincent. "Los procesos que ocurren en ese pequeño estanque cálido pueden ocurrir tan fácilmente que estarían sucediendo todo el tiempo", sostiene. Es posible que no lo veamos simplemente porque cada vez que una proteína nueva o una forma similar se forma naturalmente, una bacteria hambrienta la devora. "Hablamos sobre el origen de la vida como si fuera algo que sucedió en el pasado profundo", dice Vincent. "Pero es algo que podría estar sucediendo incluso en este momento".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Un misterio atormentó a Charles Darwin durante sus últimos años de vida. En palabras del naturalista inglés, se trataba de «un fenómeno de lo más desconcertante» que amenazaba las bases de su máximo aporte científico: el evolucionismo. En 1859, Darwin explicó en «El origen de las especies» que, la evolución natural actúa solamente por acumulación de variaciones pequeñas, sucesivas y favorables. Por tanto, «no puede producir modificaciones grandes o súbitas; sino que puede actuar solo en pasos cortos y lentos».

Sin embargo, veinte años después, esta profunda creencia suya de que «la naturaleza no da saltos» comenzaría a temblar, a causa de un acontecimiento histórico de extraordinarias magnitudes. El naturalista plasmó su frustración a través de las misivas que envió a distintos amigos suyos unos años antes de morir en 1882. En una de esas cartas, dirigida al botánico británico Joseph Hooker, abordaba este suceso enigmático que, posteriormente, marcaría a generaciones enteras de biólogos: «El rápido desarrollo de todas las plantas superiores en tiempos geológicos recientes es un abominable misterio». El asombro de Darwin al leer el ensayo del naturalista irlandés John Ball (cuya investigación trataba acerca de la flora de los Alpes europeos), no era la de haber descubierto una extraña criatura inhumana, sino la de una incógnita en relación a las plantas con flores.

William Friedman, profesor de biología evolutiva en Harvard, explicó en 2019 a la cadena BBC que, quizá, ningún otro grupo de organismo captó la atención de Darwin en términos tan dramáticos como las plantas que contienen flores, ya que fueron las últimas en aparecer en la Tierra. El problema residía en que esto suponía una «repentina aparición», en palabras del naturalista, «para todos los que creen en una evolución gradual en extremo». Este grupo de plantas, conocido como angiospermas, surgió hace 130 millones de años y en ese tiempo ha logrado diversificarse en 300.000 especies, llegando a ser el más variado de su reino. «Era algo que volvía extremadamente loco a Darwin», ha afirmado el profesor.

La preocupación del científico no era la del origen y diversificación de las angiospermas, sino «la excepción más extrema a su teoría de la evolución». En referencia al creacionismo, «la posible teoría de la aparición de las plantas con flores sustentaban otra explicación del origen de la vida en la Tierra».

La famosa caricatura.

Según el registro de fósiles de aquella época, la génesis de las plantas con flores había sido muy rápida. Pero Darwin, inquieto con el descubrimiento, planteó otra posible explicación. Partiendo de una base empirista y racional, Darwin imaginó la existencia de un continente aislado en donde nacieron plantas superiores, las cuáles también habrían evolucionado de forma lenta, como planteaba en su obra inicial. Él mismo describe esta conjetura como «miserablemente pobre», ya que se basaba en una realidad que él aprendió durante sus casi cinco años de travesía por América del Sur bordo del HMS Beagle. Esta fue una navegación (1831-1836) que le permitió explorar el continente y las islas, donde observó y analizó muestras de la abundante fauna y flora, así como a los nativos de allí. Años después, Darwin se referiría a este viaje como «el acontecimiento más importante de su vida», ya que no solo descubrió su vocación, sino que le sirvió de inspiración para fomular su famosa teoría de la evolución biológica por selección natural.

HMS Beagle en el paso por el estrecho de Magallanes con el Monte Sarmiento al fondo. Reproducción de la ilustración de R. T. Pritchett de la primera edición ilustrada del libro (1890).

Aún así sostenía: «Olvidamos que grupos de especies pueden haber existido en otros lugares por mucho tiempo y haberse multiplicado lentamente antes de invadir los antiguos archipiélagos de Europa y de Estados Unidos». Es decir, creía que, con el tiempo, aparecerían fósiles que demostrarían que las plantas con flores también evolucionaron de forma gradual.

Friedman aseguró que Darwin no vivió lo suficiente para ver que tenía razón. «Se han descubierto fósiles importantes que han ayudado a entender las fases tempranas de la diversificación de plantas con flores y se han logrado grandes progresos en las últimas tres décadas». A pesar de que se han encontrado más piezas en ese rompecabezas evolutivo, el profesor reconoce que aún hay muchas cosas que desconocemos. De hecho, una de las interrogantes que aún persistia es de dónde viene la estructura básica de la flor.

Y llegó la solución al abominable misterio.

El célebre Charles Darwin, el padre de la Teoría de la Evolución, miraba las inocentes flores de su alrededor y probablemente fruncía el ceño. ¿Por qué estaban por todas partes? Sus ideas explicaban que a través de la selección natural, los seres vivos se iban adaptando lenta y continuamente a los cambios que se producían en el medio ambiente. Pero algo no encajaba con las flores. Los fósiles indicaban que estas plantas casi habían aparecido de golpe y que se habían multiplicado muy, pero que muy rápidamente, llegando a conquistar vastas extensiones del globo. ¿Cómo diantres había pasado algo así tan repentinamente? ¿Estaba en peligro su teoría de la Evolución? Tanto le inquietaba este asunto, que Darwin se refirió a esto como el « abominable misterio» de las flores. Hoy sabemos que Darwin estaba equivocado y que a veces la evolución no es lenta y gradual sino que da auténticos saltos (como pasó por ejemplo con la Explosión del Cámbrico). En ciertas ocasiones, cambios muy dramáticos en el medio ambiente, o innovaciones muy profundas en los seres vivos, permiten que la naturaleza se transforme «rápidamente», o sea, en el plazo de millones de años.

Un estudio publicado en PLOS Biology, y realizado por científicos de la Universidad del Estado de San Francisco y de Yale (ambas en EE.UU.), ha descubierto la causa del «abominable misterio» de las flores que tanto atenazaba a Charles Darwin: la miniaturización. Han concluido que una reducción del tamaño de los genomas (conjunto de genes) de las plantas con flor permitió que disminuyeran las dimensiones de sus células, y que esto supuso una gran ventaja frente a otras especies. Por eso, sostienen, las plantas con flor sufrieron una tremenda diversificación en el Cretácico, hace unos 140 millones de años, y hoy constituyen el 90 por ciento de las plantas terrestres.

Muchos estudios han mostrado siempre que las plantas con flor son muy versátiles y que tienen una serie de innovaciones que favorecen su éxito. Pero además, en las últimas décadas, las investigaciones han revelado que las plantas con flor son maestras en hacer la fotosíntesis, el conjunto de reacciones químicas a las que recurren las plantas (y algunos microbios) para crecer y obtener energía. Gracias a esto, las plantas con flor, o angiospermas, pueden crecer más rápidamente que las gimnospermas.

Esto parece bastante importante cuando se es una planta y «se quiere» dominar la Tierra.

El secreto de la «súper» fotosíntesis de las angiospermas está en sus hojas. Aunque parecen simples, las hojas son refinadas obras de ingeniería que tienen varios problemas que resolver a la vez, como refrigerarse, expulsar agua, absorber dióxido de carbono y captar luz solar... ¡Y siempre sin moverse! Pues bien, las hojas de las plantas con flor son capaces de transportar agua y dióxido de carbono más rápidamente. Los autores de esta investigación han sugerido, después de recopilar datos presentes en la literatura científica, que las innovaciones anatómicas que aumentaron la velocidad de las hojas de las plantas con flor aparecieron después de que los tamaños de sus genomas comenzaran a encoger. De hecho, y después de comparar cientos de especies, averiguaron que esto empezó a pasar hace unos 140 millones de años, justo cuando las plantas con flor empezaron a extenderse. ¿Cuál es la ventaja de tener genomas más pequeños? Entre otras cosas, sospechan que esto permitió que las células redujeran su tamaño. Esto hizo posible que se acumulara un mayor número de células en un mismo espacio y que la difusión de agua y nutrientes fuera más rápida. «Las plantas con flor son el grupo más importante sobre la Tierra, y ahora por fin sabemos por qué han tenido tanto éxito», han escrito los autores del estudio. Con esta última investigación, el abominable misterio de las flores es menos abominable. Pero lo cierto es que las flores siguen resultando intrigantes. Los científicos ahora tienen nuevas preguntas que hacerse: ¿Por qué fueron las plantas con flor tan hábiles a la hora de reducir el tamaño de sus genomas? ¿Por qué las plantas sin flor no se extinguieron a pesar de tener células y genomas tan grandes? Seguramente, Charles Darwin pasaría un mal rato si descubriera todo esto.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nota de prensa, 11 de diciembre de 2020:

Más de 160 años después de que Charles Darwin formulara su famosa teoría de la evolución, otra de sus ideas ha sido confirmada por investigadores australianos. El naturalista británico sugirió que algunos insectos están abocados a dejar de volar, pero su explicación era tan aparentemente sencilla que muchos de sus colegas rechazaron sus ideas.

En unas pequeñas islas a medio camino entre la Antártida y Australia, ocurre lo que Darwin sugería. Las moscas caminan y las polillas se arrastran por el suelo. Como ellas, muchas especies de insectos que allí habitan han perdido su capacidad de volar. Darwin conocía un caso similar en Madeira, donde muchos escarabajos habían dejado de surcar los cielos. Para el biólogo era sencillo: el viento no es un buen amigo de los insectos voladores en una isla. Si se aventuran un poco, pueden acabar en medio del mar sin posibilidad de regresar a casa. «Los que quedan en tierra para producir la próxima generación son más reacios al despegue y la evolución hace el resto», afirma Rachel Leihy, de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Monash.

El famoso botánico Joseph Hooker había visitado las islas subantárticas Kerguelen y en sus cartas a Darwin había comentado el curioso número de escarabajos y polillas que no volaban. Sin embargo, creía que la hipótesis del viento estaba equivocada, ya que no explicaba la gran proporción de insectos no voladores en ambientes continentales, como los desiertos, donde el mecanismo de desplazamiento impulsado por el viento no se aplicaría. Hooker no proporcionó una explicación alternativa de por qué la falta de vuelo podría evolucionar entre los insectos de las islas, pero desde entonces, muchos otros científicos también han expresado sus dudas sobre las ideas de Darwin.

La isla Marión, es una isla austral del archipiélago de las islas del Príncipe Eduardo, en el océano Índico. Se trata de un volcán en escudo que está situado a 1770 kilómetros al sureste de Port Elizabeth y pertenece a Sudáfrica.

Claro que muchas de estas discusiones ignoraban que estas islas subantárticas están situadas en los Rugientes cuarenta y los Furiosos cincuenta, dos zonas de fuertes vientos existentes entre las latitudes 40º y 50º S de los océanos australes. Se trata de 28 islas del Océano Austral y cinco islas del Ártico. Las primeras, especialmente las de la región subantártica, como la isla Marión y la isla Heard, tienen un número notable de especies de insectos no voladores en comparación con las islas de otros lugares. «Casi la mitad (47%) de las especies de insectos de las islas del Océano Austral han perdido la capacidad de volar. Esto incluye especies de muchos grupos taxonómicos diferentes, incluidos escarabajos, polillas, moscas y avispas», señala Leihy a este periódico. «Algunas especies no voladoras han perdido por completo sus alas. Sin embargo, muchas todavía las conservan. Son muy cortas y no pueden usarse para volar. Otras tienen alas de tamaño completo, pero músculos de vuelo reducidos», describe la autora principal del estudio, publicado en la revista «Proceedings of the Royal Society B».

Perfil de Twitter de Rachel Leihy.

El equipo comprobó diferentes hipótesis para explicar la pérdida de la capacidad de vuelo. Por ejemplo, la de la estabilidad del hábitat sostiene que en entornos muy estables y predecibles, los insectos podrían no necesitar volar para evitar rápidamente las condiciones cambiantes, por lo que el vuelo es menos útil. Del mismo modo, en lugares donde hay menos depredadores, el vuelo puede ser menos ventajoso que en lugares donde hay muchos depredadores que evadir. En ambientes fríos, como en las cimas de las montañas, el vuelo también puede ser demasiado costoso energéticamente. «Probamos todas las hipótesis alternativas para el Océano Austral y descubrimos que la velocidad del viento es el mejor indicador del número de especies de insectos no voladores en estas islas», señala Leihy. Las condiciones ventosas hacen que el vuelo de los insectos sea más difícil y energéticamente costoso. Así, los insectos dejan de invertir en el vuelo y su costosa maquinaria subyacente (alas, músculos de las alas) y redirigen los recursos a la reproducción. Como afirma la investigadora, «es extraordinario que después de 160 años, las ideas de Darwin continúen aportando conocimientos a la ecología».

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NUBE DE

ETIQUETAS

LIBRERÍA

RELACIONADA

FILMOGRAFÍA

RELACIONADA

NOVEDADES EDITORIALES